Implantes intracorneales (INLAYS) - Afectados Cirugía Refractiva

Implantes para la corrección de presbicia. Apenas se emplean. Son lentes que se insertan dentro de la córnea (estroma) sin extirpar el cristalino. La ventaja frente a las lentes pseudofáquicas es que no se amputa el cristalino, pero los efectos secundarios se sitúan entre el 60-70%, además de otros problemas.

Tipos de implantes intracorneales:

Implante Kamra (único implante aprobado en EE.UU.)
Implante Flexivue (Presbia)
Implante Implante Raindrop (RVO)
Implante Icolens ^tm (Neoptics ^tm)

Otros métodos para la corrección de presbicia:

Lentes intraoculares pseudofáquicas: procedimiento quirúrgico mediante el cual se extirpa el cristalino para substiuírlo por una lente intraocular.
Cirugía láser monovisión y supracor: otras técnicas para corregir la presbicia, aunque cada vez más denostado incluso por la industria, es la cirugía monovisión o láser supracor.

Implante Kamra

Los altos porcentajes de secuelas de las lentes intracorneales Kamra Inlay para la corrección de presbicia, recientemente aprobadas en los EE.UU. y aprobadas hace años en Europa, son una demostración más de la permisividad de los organismos reguladores (recordemos que hablamos de cirugías invasivas no justificadas medicamente). Esta es una lente intraestromal que se implanta en el ojo no dominante lo que aumentaría la profundidad del foco basándose en el principio del agujero estenopéico.

Esta tabla corresponde a la ficha técnica¹de estas lentes obtenida a través de la web de la agencia reguladora de EE.UU., la FDA. En Europa están aprobadas desde al menos 2010 y ya en junio de 2014 estaban comercializadas en 33 países con más de 20.000 implantes².A esto se añade que probablemente en el caso europeo estemos hablando de una tecnología más antigua por lo que cabría esperar resultados más desoladores.

Como podéis comprobar, se muestra una gran incidencia de ‘efectos secundarios’, pero al igual que con el resto de técnicas refractivas, las agencias reguladoras no contabilizan los efectos secundarios como secuelas, de lo contrario hubiese sido imposible aprobar esta tecnología, a igual que ocurre con Lasik, PRK, Relex Smile, todo tipo de lentes intraoculares (salvo justificación médica como cataratas), etc.

Esto es un grave problema de salud pública. Destacamos también la tabla 2, en donde se puede comprobar que a los 60 meses post-operatorio el 4% de los pacientes tiene una pérdida de más de 2 líneas de agudeza visual aún con corrección (con gafas).

Y si hablamos de satisfacción: el 28% de las personas tras la cirugía están insatisfechas en mayor o menor grado y un 13% se sitúa en ‘ni insatisfecho, ni satisfecho’; sumando ambas más del 40%, estando tan solo ‘completamente satisfechos’ el 19%. (La satisfacción recoge solo la visión cercana. No se incluye la visión a larga distancia, deteriorada por la aparición de halos, deslubramiento, etc.) [*]

Lawrence E. Leguire, defensor del consumidor³: “Me gustaría hacer hincapié en el análisis de la balanza costo/beneficio. (Tras la cirugía) el 40% de los pacientes tienen quejas sobre su visión nocturna; del 15 al 39% no reducen su dependencia de las gafas; el 9% pide que se les retire, el 17% tiene una alta insatisfacción a los 12 meses, del 60 al 70% de los pacientes tienen pérdida de la agudeza visual en comparación con la agudeza visual preoperatoria corregida. El 30% tiene una pérdida de sensibilidad al contraste en el ojo tratado. Aunque no se ha discutido o admitido, hay una disminución muy significativa en el campo visual del ojo operado, y una disminución muy significativa en el campo visual en visión binocular, especialmente en una zona del campo visual del ojo operado. Y por no hablar de las complicaciones, secuelas, etc. como términos de costo.”

*Click en la tabla para agrandar